פלאפון תקשורת בע"מ נ' דאהר

החלטה

רשם ההוצל"פ קבע בהחלטתו מיום 8/5/2013, כי התנגדות המבקש הוגשה באיחור, יחד עם בקשה להארכת מועד וכי המועד האחרון להגשת התנגדות בלא להזקק לארכה חל ביום 20/01/2013.

בקשת המבקש נסמכת בתצהיר אשר לבד שמו וסיבת הגשתו כולל את ההצהרה הבאה: "...קראתי את הבקשה לה מצורף תצהירי זה והנני חוזר על כל האמור והנטען בה כאילו הובאו ונטענו בתצהירי זה לגופו".

תשובת המשיבה מיום 21/5/2012 מציינת, כי בתצהיר המבקש אין זכר לסיכוי ההגנה ולו לכאורה של המבקש, כי בתצהיר המבקש (תצהירו האחר שצורף להתנגדות – ש.ר) מצוין, כי "החוב נצבר בגין שירותים סוללריים, כאשר חלק ניכר מהחוב, נצבר בגין שירותים סוללריים שבוצעו מחוץ לגבולות המדינה (בירדן), וזאת עת שהתה אשת המצהיר אצל אחותה... שם נגנב מכשיר הטלפון ע"י פליפנית שעבדה כעקרת בית במקום בו שהתה אשת המבקש אותה פיליפנית הועמדה לדין בירדן ונגזר דינה בבית משפט בירדן".

זאת התייחסות סתמית, בלתי מפורטת אשר אינה מעמידה ולו הגנה לכאורה.

אישור המסירה של האזהרה לחייב בהוצל"פ נמסרה ביום 20/12/2012 (תצהיר המוסר ואישור המסירה באמצעות בנו של המבקש צורפו כנספח א') ועם זאת, ההתנגדות הוגשה כ-5 חודשים לאחר המצאת האזהרה.

סעיף 5 להתנגדות מודה המבקש בחובו בכך שמציין הוא, כי פנה הוא אל המשיבה על מנת להגיע להסדר תשלום.

הגם שהחלטתי מיום 23/5/2013, המאזכרת את זכות התשובה השמורה למבקש, נמסרה לבא-כוחו ביום 25/5/2013, ביכר המבקש שלא להשיב לתשובת המשיבה.

לאחר עיון בתצהיר הלקוני שאין בו ולו ראשית עילה להארכת מועד להגשת ההתנגדות, כמו גם, בתשובת המשיבה וצרופותיה, דומה כי אכן אין מחלוקת אודות מועד המצאת אזהרה לחייב בתיק ההוצל"פ ואף אין כל טעם מיוחד או אחר להארכת המועד.

מכל אלו, אני דוחה את הבקשה להארכת מועד.

בשים לב לאופן ההתדיינות, לא אעשה צו להוצאות.

המשיבה רשאית להמשיך בהליכי הוצל"פ בתיק נשוא ההתנגדות.

ככל שהופקד סכום כלשהו ע"י המבקש בתיק ההוצל"פ לשם עיכוב הליכים, הרי שהסכום יחולט ויועבר לזוכה בתיק ההוצל"פ.

ניתנה היום, כ"ה תמוז תשע"ג, 03 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: